Stíhání Trumpa za podněcování by vytvořilo nebezpečný precedens
Na rozdíl od zrušení knihy Joshe Hawleyho taková obvinění představují skutečnou hrozbu pro svobodu slova.
Když Simon & Schuster zrušené zveřejnění z knihy Joshe Hawleyho Tyranie velké techniky , senátor za Missouri volala rozhodnutí je přímým útokem na první dodatek.
Z důvodů, kterým by měl právník vyškolený v Yale a bývalý úředník Nejvyššího soudu rozumět, byl tento popis naprosto nesprávný.
Naproti tomu další reakce na smrtící útok na Kapitol z minulého týdne — návrh že prezident Donald Trump by měl být nejen obžalován ale trestně stíhán za podněcování k nepokojům — představuje skutečnou hrozbu pro svobodu slova. Trumpovi odpůrci mohou litovat, že vytvořili precedens, že mluvčí, kteří nepraktikují ani nekáží násilí, mohou být trestně odpovědní za chování posluchačů inspirované jejich slovy.
Hloubkové politické pokrytí, sportovní analýza, recenze zábavy a kulturní komentáře.
Simon & Schuster se Hawleyho vyhýbali, protože hrál a vedoucí role při zpochybňování volebních hlasů pro nově zvoleného prezidenta Joea Bidena, stejný důvod, který motivoval protrumpovské výtržníky, kteří vtrhli do Kapitolu. Nemůžeme podpořit senátora Hawleyho poté, co sehrál roli v tom, co se stalo nebezpečnou hrozbou pro naši demokracii a svobodu, řekl vydavatel.
Bez ohledu na to, zda bylo toto rozhodnutí moudré nebo spravedlivé, zjevně neporušilo První dodatek, který omezuje vládu , nikoli soukromé osoby nebo firmy, a ve skutečnosti chrání právo společnosti publikovat (nebo nezveřejňovat) jakékoli zprávy nebo posly, které chce. Jak název Hawleyho knihy napovídá, tento zásadní rozdíl běžně stírá.
Ale stejná ústavní záruka, která umožňuje Simon & Schuster distancovat se od Hawleyho, také dává Američanům širokou svobodu vyjádřit svůj názor, a to i velmi pobuřujícím způsobem. Když Trump rozčiloval se tisíce jeho následovníků s jeho často opakovaným fantazie z ukradených voleb, po kterých jich stovky vtrhly do Kapitolu, jeho činy, jakkoli nehorázné a nezodpovědné, nepřekročily meze ústavně chráněného projevu.
Dokonce i obhajoba nezákonného chování, rozhodl Nejvyšší soud v roce 1969 Braniborsko v. Ohio , je chráněna prvním dodatkem, pokud není zaměřena na podněcování bezprostředního nezákonného jednání a pravděpodobně tak učiní. Je těžké vidět, jak Trumpův projev, který nabádal své příznivce, aby bojovali jako čert proti ohavnému útoku na naši demokracii, když se scházelo společné zasedání Kongresu, aby potvrdilo Bidenovo vítězství, této zkoušce vyhovuje.
Vzhledem ke kontextu bylo pravděpodobné, že prezidentova slova povzbudí bezprostřední nezákonné jednání alespoň některých demonstrantů. Ale byl to jeho záměr?
Na rozdíl od Clarence Brandenburga, Klansmana, jehož stíhání Nejvyšší soud označil za protiústavní, Trump neobhajoval porušování zákona, a to ani obecně. Na první pohled jeho projev nevolal po ničem jiném než po pokojném protestu.
Přišli jsme požadovat, aby Kongres udělal správnou věc a počítal pouze voliče, kteří byli zákonně navrženi, řekl Trump. Vím, že všichni zde brzy pochodují do budovy Kapitolu, aby dnes pokojně a patrioticky dali slyšet vaše hlasy.
Když Trump poslal své rozzlobené stoupence do Kapitolu na misi odsouzenou k zániku, aby zastavil Bidena v nástupu do úřadu tím, že vyjádřil svou nelibost nad touto vyhlídkou, násilí bylo předvídatelné. Ale to k uspokojení nestačí Braniborsko Standard.
Nestačí říkat věci, které předvídatelně podněcují některé členy publika k nezákonnému jednání, poznámky Eugene Volokh, specialista na první dodatek na Právnické fakultě UCLA. Mluvit bezohledně nestačí. Soud si byl dobře vědom toho, že projev podporující mnohá hnutí – levicová, pravicová nebo jiná – která pouze pohne většinu k politické akci, může také vést menšinu hnutí k nepokojům nebo k horšímu. Záměrně vytvořil test na ochranu řeči, který bylo velmi těžké splnit.
Existují pro to pádné důvody. Pokud byl Trumpův projev zločinem, podobně ohnivá rétorika je i na jiných protestech poznamenaných násilím.
Riziko není pouze teoretické. Demonstranti čelili žalobám poté, co byli policisté zraněný nebo zabil během demonstrací Black Lives Matter, na základě tvrzení, že jejich kritika vymáhání práva inspirovala tyto útoky.
Měli bychom dlouze přemýšlet, než necháme oprávněný hněv na Trumpa podněcovat násilí proti ústavě.
Jacob Sullum je vedoucí redaktor časopisu Reason.
Posílejte dopisy na dopisy@suntimes.com .
Ranna ’: