Ústavnost procesu s impeachmentem Donalda Trumpa není „křišťálově jasná“
Na obou stranách debaty leží věrohodné argumenty.
Těsně předtím, než 45 republikánských senátorů hlasovalo proti zvážení obžaloby Donalda Trumpa na základě toho, že ústava neumožňuje Senátu soudit bývalého prezidenta, vůdce většiny Chuck Schumer odmítl jejich argument jako transparentně falešný.
Jazyk je křišťálově čistý, bez dvojznačnosti, trval na tom demokrat z New Yorku.
Pokud by to byla pravda, právní vědci by o této otázce 233 let po ratifikaci ústavy stále nediskutovali. Zatímco se Senát připravuje na soudní proces s Trumpem kvůli obvinění, že podnítil nepokoje na Kapitolu 6. ledna nepravdivými tvrzeními o ukradených volbách, jedna věc je křišťálově jasná: Na obou stranách debaty existují věrohodné argumenty o tom, zda je toto řízení ústavní.
Hloubkové politické pokrytí, sportovní analýza, recenze zábavy a kulturní komentáře.
Nejjasnějším historickým precedentem pro Trumpův proces je případ Williama Belknapa, který rezignoval na funkci ministra války v roce 1876 těsně předtím, než byl Sněmovnou reprezentantů obviněn z korupce. Zatímco většina senátorů si myslela, že Belknapova rezignace nezastavila případ proti němu, menšina, která nesouhlasila, byla dostatečně velká na to, aby zajistila jeho zproštění viny – stejný výsledek, jaký pravděpodobně uvidíme v Trumpově případě.
Základním důvodem tohoto nesouhlasu je to, že Ústava, na rozdíl od toho, co si zřejmě myslí Schumer, výslovně nepřipouští, ani výslovně nezakazuje obžalobu bývalých úředníků. Otázka tedy závisí na historii a účelu impeachmentové moci, které lze interpretovat.
Profesor práva ve státě Michigan Brian Kalt, který v roce 2001 publikoval obsáhlý průzkum na toto téma v Texas Review of Law and Politics, tvrdí, že váha důkazů dává přednost ústavnosti pozdního impeachmentu. Ale on to nazývá blízkou a nevyřešenou otázkou.
Profesor práva Jonathan Turley na Univerzitě George Washingtona je skeptický k případu pozdního impeachmentu, který podle něj snadno nezapadá do ústavního textu. Ale stejně jako Kalt popisuje tento problém jako blízkou otázku, na které mohou lidé dobré víry nesouhlasit.
Předústavní praxe v Anglii a Americe zahrnovala impeachment bývalých úředníků. Deset z 12 státních ústav, které byly napsány předtím, než byla navržena ústava USA, se týkalo impeachmentu. V těchto státních ústavách, poznamenává Kalt, bylo pozdní impeachment buď vyžadováno, povoleno nebo nebylo diskutováno, ale nikde nebylo výslovně zakázáno.
Zamýšleli tvůrci vystoupit z historické praxe tím, že omezili impeachment na současné úředníky? Pokud ano, nikdy tento záměr jasně nevyjádřili.
Ústava říká, že prezident, viceprezident a všichni civilní důstojníci Spojených států budou odvoláni z úřadu při impeachmentu a odsouzení za velezradu, úplatkářství nebo jiné vysoké zločiny a přečiny. Dává Sněmovně jedinou pravomoc obžaloby a Senátu jedinou pravomoc vyzkoušet všechna obžaloba, přičemž tresty omezuje na odvolání z úřadu a diskvalifikaci z budoucího federálního úřadu.
Tato chabá redakce, jak ji popisuje Kalt, ponechává nevyřešenou otázku, zda fakultativní trest diskvalifikace stačí k ospravedlnění senátního procesu, když povinný trest odvolání z funkce již není možný. Jak to Turley vidí, do Senátu je povolán soukromý občan, aby byl souzen za odvolání z úřadu, který nezastává.
Kalt a mnoho dalších vědců tvrdí, že cíle odpovědnosti a odstrašování by byly zmařeny, pokud by se prezident mohl vyhnout impeachmentu nebo soudu tím, že by se ke konci svého funkčního období dopustil závažných zločinů a přestupků (jak je Trump obviňován) nebo rezignací (jako Belknap a Richard Nixon to udělal) poté, co vyšlo najevo jeho pochybení. Tvrdí také, že diskvalifikace je důležitým lékem, když by se prezident, který se dopustil vážného pochybení, mohl věrohodně vrátit.
Dobrou víru, o kterou Turley usiluje, je v argumentech většiny Trumpových kritiků a obhájců těžké pochopit. Jak poznamenává profesor práva ze Stanfordu Michael McConnell (který si myslí, že Trumpův proces je ústavní), velká část diskuse... sestává z motivovaného uvažování na obou stranách, že nepochybně by byl opak, kdyby se role stranických stran obrátily.
Jacob Sullum je vedoucí redaktor časopisu Reason.
Posílejte dopisy na adresu letters@suntimes.com.
Ranna ’: