Trvalá lekce Mikea Royka – a odporné rozhodnutí Boba Woodwarda
Jak nám řekl legendární sloupkař Sun-Times před téměř 40 lety, novinář musí být především člověk. Bob Woodward, který až dosud neodhalil skutečný postoj Donalda Trumpa k COVID-19, v tomto testu selhal.
Kdysi dávno reportér Washington Post přišel na tajné informace, které ohrožovaly život nevinného člověka. Tento novinář se rozhodl uchovat fakta v tajnosti, částečně proto, aby si zachoval přístup ke klíčovým zdrojům, a částečně proto, aby po zveřejnění narážky měl největší možný dopad. Ve skutečnosti vyhrál Pulitzerovu cenu.
Abych byl přesný, tyto události se staly na podzim roku 1980, kdy reportérka Post jménem Janet Cookeová zveřejnila svůj článek Jimmyho svět, trýznivý portrét 8letého dítěte, které jeho matka udržovala v závislosti na heroinu a její drogové obchody. přítel. Navzdory tomu, že neidentifikovala žádného ze svých předmětů skutečnými jmény, Cooke si v dubnu 1981 sebrala Pulitzera.
Hloubkové politické pokrytí, sportovní analýza, recenze zábavy a kulturní komentáře.
Pokud víte něco o Janet Cooke a Jimmy’s World, je to pravděpodobně tak, že během týdnů od Pulitzerova oznámení byl článek odhalen jako výmysl a cena byla stažena.
Pro mnoho čtenářů, kteří oprávněně kypěli tím, že byli oklamáni, bylo morálkou tohoto zneuctivého příběhu mnohem ostražitější vůči článkům zcela založeným na nejmenovaných nebo přejmenovaných zdrojích, článkům, které tak nebylo možné věrohodně ověřit.
Ale Mike Royko, tehdejší publicista webu, našel v Cooke and the Post zcela odlišnou lekci. Byla to lekce o potřebě novináře být lidskou bytostí, než se stát ambiciózním kariéristou. A byla to lekce, zdůraznil, která by zcela platila, i kdyby byl Jimmyho svět pravdivý.
Roykova slova ve sloupci s nadpisem Očisti se, pošta a publikovaná 26. dubna 1981 stojí za dlouhé citace:
Nyní vám řeknu, co bych dělal, kdybych byl redaktorem a přišel za mnou mladý reportér se stejným příběhem. Řekl bych něco takového:
„Chci jméno toho kluka hned. Chci jméno matky. Chci jméno toho chlapa, který dává tomu dítěti heroin.
„Okamžitě zavoláme policajty a toho děvče dostaneme do vězení a tomu klukovi zachráníme život.
'Až to uděláme, budeme mít příběh.'
Důvodem mého výletu po tomto obzvláště znepokojivém úseku Memory Lane je vydání knihy Boba Woodwarda Rage. Jak se z toho mnoho Američanů dozvědělo, začátkem února se prezident Trump v nahraných rozhovorech s Woodwardem svěřoval, že věděl, že virus COVID-19 se šíří vzduchem, že je mnohem nebezpečnější než chřipka, že je to smrtelná věc.
Mezitím a měsíce poté, kdy během pandemie zemřelo více než 180 000 Američanů, Trump předpověděl, že virus magicky zmizí, a propagoval šarlatánskou léčbu, od léku na malárii po lysol a bělidlo. Opatrnost zdravého rozumu, tedy nošení masky, proměnil v nejnovější bitevní frontu kulturních válek.
Obrovskou otázkou tedy zůstává, proč Woodward, když věděl, co věděl, když to věděl, mlčel s informacemi, které by mohly pomoci zachránit desítky tisíc životů. Jeho sebeobrana, že potřeboval čas na ověření Trumpových výroků vůči němu, prostě nestačí. A připomnělo mi to nepohodlný detail, že Woodward byl jedním z redaktorů, kteří dohlíželi na Cookeův článek a nominovali jej na Pulitzera.
Pro mě tato záležitost není žádná lahoda. Není mi potěšením kritizovat legendárního novináře, jehož vyšetřování Watergate s Carlem Bernsteinem inspirovalo mnoho z mé generace k tomu, aby se stali reportéry. Po 25 let a čtyři knihy jsem sdílela stejnou editorku (Alice Mayhew ze Simon & Schuster) s Woodwardem. Jeho dcera byla moje milovaná kolegyně na Columbia Journalism School.
Ale jak nám Royko řekl před téměř 40 lety, novinář musí být především člověk.
Woodward mohl publikovat svou kopii o Trumpově skutečném postoji k COVID-19 již v únoru. Nebo to mohl udělat v březnu nebo dubnu, kdy se případy začaly množit v New Yorku a Kalifornii. Mohl to udělat kdykoli před dobře naplánovaným vydáním své knihy.
Přesto se držel zpátky. A jako autor knihy dokážu vytušit proč: všechny ty hlášky o Trumpových citacích COVID-19, podpořené vydáním kazet, by pomohly Rage prodat obrovské množství kopií, a to i podle Woodwardových nejprodávanějších standardů. Toto rozhodnutí je morálně odporné.
Je irelevantní, zda by Trump mohl na pandemii reagovat pečlivěji, kdyby ho Woodward překonal, zda by se mohl řídit vědou, místo aby se podbízel své základně. Od Woodwarda nelze očekávat, že bude kontrolovat, co mohl Trump udělat. Ale Woodward měl absolutní kontrolu nad tím, co Woodward dělal.
Ve sloupku Mikea Royka o Jimmyho světě se zabýval rozhodnutím spisovatele a redaktorů zatajovat informace – v tomto případě skutečná jména – před veřejností. A správně viděl tuto volbu nikoli jako ochranu novinářského principu, ale jako zanedbání novinářské – nebo občanské nebo lidské – povinnosti.
Jak tam mohli sedět a říkat, ano, dodržíme slovo matce, která nechává pomalu ničit své dítě? Royko napsal. Jak mohli říct, že budeme chránit identitu muže, který pomalu vraždí dítě?
Jestliže se Roykova řečnická otázka vztahovala v roce 1981 na jeden život, o kolik více pak v roce 2020 na téměř 200 000?
Samuel G. Freedman je autorem osmi knih a profesorem na Columbia Journalism School. Pravidelně přispívá do Sun-Times.
Posílejte dopisy na dopisy@suntimes.com .
Ranna ’: