Rozhodnutí Nejvyššího soudu o právech na zbraně je opět napadeno

Zákonodárci z New Jersey odhalili legislativu, která se podobá zákonu z New Yorku, který soudce okresu USA považoval za ústavně pochybný. Stejně jako zákon v New Yorku by zákon zavedl subjektivní standard pro povolení k nošení a zakázal zbraně z míst, kde by je lidé mohli chtít kvůli vlastní ochraně.

Drew Angerer, Getty

Většina států respektuje ústavní právo nosit zbraně na veřejnosti pro sebeobranu, které v červnu potvrdil Nejvyšší soud. Některé státy však pouze předstírají, že dodržují druhý dodatek, jak ilustruje zákon, který New York schválil po tomto rozhodnutí, a podobný zákon, který minulý týden představili zákonodární představitelé v New Jersey.

V rozsudku ze 6. října americký okresní soudce Glenn T. Suddaby odmítl pokus New Yorku vzdorovat ústavě a Nejvyššímu soudu. Ačkoli New York odstranil požadavek, aby žadatelé o povolení k přepravě prokázali „správný důvod“, což podle soudu dává licenčním úředníkům příliš velkou volnost, stát zachoval a rozpracoval požadavek, aby žadatelé prokázali „dobrý morální charakter“.

Tento amorfní standard, poznamenal Suddaby, je založen na „nedefinovaných hodnoceních“ „temperamentu“, „úsudku“ a důvěryhodnosti. New York „nahradil svůj požadavek, aby žadatel prokázal zvláštní potřebu vlastní ochrany, svým požadavkem, aby žadatel vyvrátil domněnku, že je nebezpečný,“ napsal, „při zachování (a dokonce rozšíření) otevřeného skončilo uvážení poskytnuté jeho licenčním úředníkům.“

Podle newyorského práva zahrnuje hodnocení „dobrého mravního charakteru“ zkoumání online komentářů žadatele. Majitelé zbraní, kteří zákon zpochybňují, to vidí tak, že vyšetřování porušuje právo na svobodu projevu i právo držet zbraně, přičemž druhé právo je závislé na tom, jak žadatelé uplatnili to první.

Chyba ve sloupcích

Fejetonisté

Hloubkové politické pokrytí, sportovní analýza, recenze zábavy a kulturní komentáře.

Suddaby vydal dočasný omezující příkaz proti prosazování kritéria „dobrého mravního charakteru“, včetně požadavku státu na informace o účtech žadatelů na sociálních sítích. Zaujal také matný pohled na plošné, místně specifické zákazy držení střelných zbraní v New Yorku, díky nimž bylo právně nebezpečné i pro držitele povolení opustit domov se zbraní.

Při použití standardu předepsaného Nejvyšším soudem Suddaby řekl, že mnoho z těchto omezení se zdá být v rozporu s „historickou tradicí regulace střelných zbraní tohoto národa“. Došel k závěru, že státní zákaz zbraní v prostředích, jako jsou bary, restaurace, zábavní podniky, herny, stadiony, parky, hřiště, zoologické zahrady, knihovny, muzea a veřejná doprava, pravděpodobně v tomto testu selhal.

Prezident Senátu New Jersey Nicholas Scutari, D-Linden a předseda shromáždění Craig Coughlin z D-Woodbridge Township, nezklamáni tímto varováním, odhalili legislativu, která se velmi podobá zákonu, který Suddaby považoval za ústavně pochybný. Stejně jako newyorský zákon by jejich zákon zavedl subjektivní standard pro povolení k nošení a zakázal zbraně z nesčetných míst, kde by je lidé mohli chtít nosit kvůli vlastní ochraně.

Aby žadatel získal povolení k nošení, musel by přesvědčit policii, že neohrožuje sebe ani ostatní. Za tímto účelem by musel podstoupit pohovor a předložit jakékoli informace, které místní nebo státní policejní úředníci považují za relevantní, včetně „veřejně dostupných prohlášení zveřejněných nebo zveřejněných online žadatelem“.

Suddaby oba tyto požadavky v New Yorku výslovně odmítl. A i když posouzení hrozeb, které si Scutari a Coughlin představují, nemusí být tak otevřené jako newyorský test „dobrého mravního charakteru“, rovněž dává licenčním úřadům širokou možnost odmítnout žádosti na základě subjektivních úsudků, včetně závěrů z názorů žadatele. vyjádřený.

Scutariho a Coughlinův seznam míst bez zbraní je ještě delší než New York a obsahuje mnoho omezení, o kterých si Suddaby myslel, že stát nedokázal ospravedlnit. Kromě zákazu zbraní na určitých místech by je zákon zakázal na soukromém majetku, včetně domů a podniků, pokud to majitel výslovně nepovolí a nezveřejní v tomto smyslu znamení – další pravidlo, které Suddaby odmítl.

Tyto předpisy, jak se demokraté chlubili, udělají z New Jersey „nejtvrdší v zemi, pokud jde o zákony o skrytém nošení“. Coughlin řekl: 'Děláme to, protože víme, že bezpečnost zbraní není v rozporu s bezpečným vlastnictvím zbraní.'

Navzdory Coughlinovým ujištěním je jeho myšlenka „bezpečnosti zbraní“ zjevně v rozporu s tím, co řekl Nejvyšší soud o právu nosit zbraň. Možná zjistí, že soudce nelze oklamat tak snadno, jak doufá.

Jacob Sullum je vedoucí redaktor časopisu Reason.

The Sun-Times vítá dopisy editorovi a op-eds. Viz naše pokyny.

Ranna ’: